Goedpraten van (woeker)rente: het sprookje van geldontwaarding

Interest Rates

Klik op de foto voor een
vermelding van de copyrights

Taal:Taal
Views:6066
Ingevoerd:
Geplaatst door:
Bron:Real Currencies

Gekoppelde categorieen
Alternatieve geldsystemen, (Verborgen) nieuws, Economie, Aarde en milieu

(Real Currencies | Anthony Migchels | vertaling voor Earth Matters door Karin van den Berg)
Ik vereer en zegen de Arbeider
Die mij spekt tot aan mijn dood

Die hongert zodat ik kan schransen
Die zwoegt in slavernij zodat ik vrijuit erop los kan leven
Die vroegtijdig sterft zodat ik stokoud kan worden
Zijn vrouw en kinderen ploeteren ook totdat ze op zijn
Dat ik moge lanterfanten van mijn 10 procent
En als ze boos worden, waarom zou ik me daar iets van aantrekken
Want zij zouden precies hetzelfde doen
(John Thurmel, Overpeinzingen van een rijkaard over woekerrente)

Een klassiek argument om rente goed te praten is dat "de geldschieter zijn geld niet kan gebruiken zolang hij het uitleent". Maar de bank leent niets uit. Het is allemaal krediet op papier.

"Geldontwaarding" is het idee dat geld dat je vandaag in handen hebt meer waard is dan geld dat je morgen in handen hebt. Tussen vandaag en morgen is er inflatie en de gemiste kans om te investeren.

Het is de kern van het hedendaagse financieringsparadigma. Het is hét excuus voor woekerrente, je hoort het telkens weer als mensen het verdedigen. Het is dit waanidee dat maakt dat rente op geldleningen wordt geaccepteerd.

Want rente dient om de geldschieter te compenseren voor de "verliezen" door "geldontwaarding".

Mensen zullen ook wijzen op het risico. Maar er is geen risico, want er is onderpand. Alleen de bedrieglijke creditcard schulden en persoonlijke kredieten hebben geen onderpand en de rentetarieven van deze leningen zijn vaak torenhoog. Maar tegenover serieuze kredieten zoals zakenleningen en hypotheken staat een onderpand en is er geen risico voor de geldschieter.

Dat het idee van geldontwaarding nog steeds standhoudt is nogal vreemd, na 12 jaar van Truth Movement en massale ontmaskering van fractioneel bankieren.

Bank - http://www.flickr.com/photos/68751915@N05/Want in feite is het zo: tegenwoordig zijn geldschieters normaal gesproken banken en banken lenen niets uit. Zij creëren krediet door middel van een boekhoudkundige ingreep. Dat is wat fractioneel bankieren inhoudt: dubbel boekhouden (niet te verwarren met een dubbele boekhouding, vert.), waarbij debet en credit elkaar automatisch creëren.

Het is nog tot daaraan toe dat mensen simpelweg niet goed zijn geïnformeerd, inclusief economen die verbazingwekkend weinig weten van geldzaken. Het is helemaal bizar gesteld met de Oostenrijkers, die beroemd zijn om hun visie op fractioneel bankieren. Maar hoe kun je aan de ene kant het concept van "geldontwaarding" verdedigen en aan de andere kant uitleggen dat de banken geld creëren en geen reserves hebben voor wat ze uitlenen. Die twee ideeën zijn onverenigbaar.

De banken lenen geen geld uit en dus is het principe van "geldontwaarding" onzin. Totaal irrelevant. De bank krijgt er niets bij door geld te creëren (behalve dan de gelegenheid om de schuldenaar uit te zuigen, die zich niet realiseert dat hij niets concreets leent) en het krijgt niets als het geld wordt terugbetaald: de bank neemt het uit roulatie en het geld houdt op te bestaan als concept. Het staat niet meer in de boeken.

Vervolgens zeggen de Oostenrijkers, en met hun vele andere papiergeld hervormers, dat het probleem is dat de bank geld creëert. En dat we allemaal opgelucht zullen zijn als het geld dat we lenen inderdaad allemaal spaargeld zou zijn. Dat zou beantwoorden aan ons "rechtvaardigheidsgevoel".

Dit sprookje staat bekend als volledig bankieren (full reserve banking) en tegenwoordig wordt er steeds meer in koor geroepen om een hervorming van bankieren op basis van dit concept. Martin Wolf van de Financial Times wil het. De Frankfurter Algemeine wijdt een hele voorpagina aan dit grootse idee. Binnenkort verschijnt op de Nederlandse televisie een programma waarin fractioneel bankieren wordt weggehoond en het recht om rente te betalen aan spaarders (de rijken) in plaats van boekhouders triomfantelijk wordt binnengehaald. Het IMF schrijft er positief over.

We realiseren ons niet dat dit betekent dat we nog steeds dezelfde hoeveelheid geld zullen betalen. Waarom vragen we ons niet af "maar als de bank geld creëert met boekhouden, waarom betaal ik dan rente"?

Dat zou natuurlijk de rationele reactie zijn op het feit dat geld tegen bijna geen kostprijs wordt gecreëerd.

Save Money - http://www.flickr.com/photos/68751915@N05/Maar zelfs als geld schuldenvrij werd gedrukt en we goud zouden gebruiken als onderpand voor al het geld, zou rente nog steeds onterecht en onnodig zijn. Want waarom sparen mensen? Voor later! Ze willen het niet nu gebruiken, anders zouden ze niet sparen! Dus ze verliezen niets door het nu niet te kunnen gebruiken door het uit te lenen. De essentie van sparen is het geld niet nu gebruiken maar later. En als we het nu toch niet gebruiken, waarom het dan niet in die tussentijd door een ander laten gebruiken?

Zelfs als we bang zijn voor inflatie is dat onterecht: de meeste "inflatie" in de vorm van stijgende prijzen na de oorlog werd veroorzaakt door steeds hogere rentetarieven die in de prijzen verrekend werden. Het werd niet veroorzaakt door het drukken van geld, het extra geld werd gedrukt om de rente te kunnen betalen. Rente op geld bestaat niet zonder altijd maar stijgende prijzen (of voortdurende deflatie als de geldtoevoer niet kan groeien, zoals met de Gouden Standaard). Anderzijds zullen prijzen stabiel zijn bij rentevrij geld, mits goed beheerd.

Dus, "geldontwaarding" bestaat niet. De rijken zijn alleen maar idioot verslaafd aan geld en willen meer. Dus hebben ze spindokters en goed van pas komende sukkels ("economen") om redenen te bedenken waarom het allemaal zo nodig is en betalen die een paar honderd ton per jaar om het overtuigend te laten overkomen. 

Money - http://www.flickr.com/photos/68751915@N05/Gemankeerde miljonairs
Waarom vinden mensen het zo moeilijk om het onrecht van rente in te zien? Onlangs zei iemand dat dat komt omdat mensen zichzelf niet als arm zien, maar als "tijdelijk gemankeerde miljonairs". We worden allemaal opgevoed om hard te werken en "succes" te verwachten. "Succes" is een fortuin maken en dan met pensioen gaan, terwijl andere gemankeerde miljonairs zich uit de naad werken om de leningen af te betalen die wij hun geven via gemeenschappelijke fondsen.

Maar: hard werken heeft er weinig mee te maken. Er zouden vele miljonairs zijn als hard werken resulteerde in rijkdom. Het klopt dat je het genie herkent aan een combinatie van talent en hard werken, maar de meesten van ons zijn slechts betamannetjes en de rijke wil dat we zijn hielen likken, niet dat we ons bij hem voegen.

We worden opgevoed om "verantwoordelijke" volwassenen te zijn en er wordt ons verteld dat soberheid en spaarzaamheid daar bijhoren. Op school hebben we de magie van rente op rente gezien. Niemand vertelt ons dat een paar gasten daar een paar eeuwen geleden al mee zijn begonnen en een beetje voorliggen, en zodoende de maatschappij ontwrichten met de biljoenen aan rente op rente die ze op die manier jaarlijks krijgen. Er wordt ons niet verteld dat het betalen van rente op rente aan de rijken ons arm houdt. Nee, idioten als Peter Schiff vertellen ons dat we meer moeten sparen en dat daar meer tegenover moet staan ter stimulering: hogere rentetarieven. Peter Schiff vertelt ons niet uit hoe mensen, die al meer dan de helft van hun inkomen kwijt zijn aan rente (deels verrekend in prijzen en belastingen), meer moeten gaan sparen als ze nóg meer rente aan de rijken moeten gaan betalen, terwijl ze nu al van rekening tot rekening leven, zoals de meeste Amerikanen tegenwoordig. Zelfs een goed mens als Paul Craig Roberts valt in deze valkuil. Het komt door onze economische onwetendheid, het niet begrijpen van geld en rente.

Het simpele feit is: door te zeggen "ik zou geen geld uitlenen zonder rente", veroordelen wij onszelf en onze medemens tot renteslavernij. Want we lenen niet uit, we lenen zelf. Door niet aan onze medemens uit te lenen, lenen zij niet aan ons uit. Dus we moeten naar de rijken en de banken. Waarom stuurde de middenklasse hun kinderen naar de bank voor een hypotheek terwijl ze hen zelf met een renteloze lening een goede start konden bezorgen? Waarom maken mensen zich druk om hun spaargeld terwijl hun kinderen op straat worden gezet? Waarom wordt dat spaargeld niet gebruikt om de bank terug te betalen zodat de grotere families de verliezen door rente bespaard blijven?

We praten van "corruptie" in de financiële wereld maar we zien niet dat het systeem zelf corrupt is.

Mortgage - http://www.flickr.com/photos/68751915@N05/Door te zeggen: ik wil rente, zeggen we dat het OK is om in 30 jaar tijd voor 300.000 aan rente te betalen over een hypotheek van 200.000. We zeggen: het is goed dat we meer dan 40% van ons inkomen betalen aan rente verrekend in prijzen en belastingen, zelfs al heb ik zelf geen schulden. We zeggen: het is geweldig hoe de regering elk jaar 450 miljard kwijt is aan rente op de Nationale Schuld (in de VS, vert.). Super dat er inkomstenbelasting is om dit te kunnen betalen aan de rijksten-der-rijken. We zeggen: prachtig toch dat de armste landen ter wereld 10 keer meer kwijt zijn aan rente op hun buitenlandse leningen dan ze krijgen aan ontwikkelingshulp. We zeggen: ach, gewoon geen schulden maken, zelfs al zou er zonder schulden geen geld zijn. We zeggen: ja, richt alle economieën meedogenloos ten gronde, want de rente op dit vers gedrukte geld moet worden betaald.

Want, hé, ik wil wel rente voor mijn geld!

Conclusie
Geld is niet onderhevig aan "ontwaarding". Het wordt gecreëerd door boekhoudkundige ingrepen en de bank verliest niets. De bank creëert het geld als het uitleent en haalt het uit roulatie als het wordt terugbetaald. Maar zelfs als we het hebben over spaargeld, is er geen sprake van "ontwaarding".

Ondertussen, door te zeggen "ik wil rente voor mijn geld" praten we alleen maar de rijken na. We hebben niet door dat wij degenen zijn die betalen en we zouden moeten zeggen: "Hé, ik ben een renteslaaf, hoe maken we een eind aan het sprookje van "geldontwaarding", ik wil een rentevrij krediet, ik wil geen slaaf zijn."

Maar daarvoor moeten we af van de slavendrijver in onszelf. We moeten af van de Amerikaanse Droom. Die nachtmerrie van fortuin maken over de rug van onze medemens.

Krediet kan rentevrij zijn als het wederzijds is. Ik geef jou krediet, jij geeft mij wat. We hoeven zelfs geen echt geld te geven: we kunnen een kredietfaciliteit tegen kostprijs de boekhouding laten voeren. Credit en Debet zijn alleen maar twee zijden van dezelfde munt in een dubbel boekhoudsysteem.

Ja, het vergt wat anders denken, een beetje afschudden van foute denkbeelden. Maar de armste 80% (dat zijn wij dus) betalen wereldwijd jaarlijks 10 biljoen aan rente aan de rijkste 10% en het meeste daarvan komt uiteindelijk terecht bij de rijkste 1%. Die 1% heeft 43% van alle bezittingen wereldwijd in handen en de armste 80% (wij) hebben misschien slechts 10%, als we geluk hebben. rente is daar de oorzaak van. Zelfs als we zelf geen schulden hebben, gaat 40% van ons beschikbare inkomen verloren aan verrekende rente in prijzen en belastingen, dus het heeft niets te maken met "persoonlijke verantwoordelijkheid". Het is het Systeem dat we zelf overeind houden dat ons eronder houdt.

Pas als we dit gaan inzien, pas als we begrijpen hoe de geldwolven van Londen en Wall Street nou zo wanstaltig rijk kunnen worden, dan pas kunnen we de schade die de Macht van het Geld al vele eeuwen aan het aanrichten is gaan herstellen.

Zie ook:
Babylon = Usury! We want Interest-Free Money!
Ten Atrocities that would not exist without Usury
The Problem is not Debt, it’s Interest (with Video)
Forget about Full Reserve Banking
Full Reserve Banking Revisited
Gary North’s Bluff: the Lie he’s been sitting on for 50 years

Bron: Real Currencies


Geplaatst door Anthony Migchels

Anthony Migchels

My name is Anthony Migchels. I live in Arnhem, the Netherlands. I am married and we have twin sons.

Waking up to the Money Power after 9/11, I started the Gelre, the first regional currency in the Netherlands...


Bekijk alle artikelen en de volledige beschrijving van Anthony Migchels



Laatste artikelen in deze categorie


Lees alle artikelen in deze categorie


Dit artikel delen





Print artikelArtikel als PDF

Tip iemand over dit artikel:


Quote

Journalist: 'Mr. Gandhi, hebt u een boodschap?' Gandhi: 'Mijn leven is mijn boodschap'.











Bij de verkeerde Earth Matters belandt? Klik op onderstaand logo om naar Earth Events te gaan.