Rechtszaak probeert Monsanto’s patenten op genetische manipulatie (GMO’s) ongeldig te laten verklaren

Global research | door Rady Ananda | vertaling Hansjelle Dijkstra

"Een nieuwe uitvinding om mensen te vergiftigen, dat is geen uitvinding waar je patent op kunt krijgen.”

Lowell v. Lewis, in 1817

(Vertaler: lees voor een beter begrip van dit artikel ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_%28multinational%29 en http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=M111&ss=P716&l=NL)

In de Verenigde Staten is op 29 maart 2011 een historische rechtszaak aangespannen om Monsanto’s patenten op genetisch gemodificeerde zaden ongeldig te laten verklaren, en bovendien om het deze firma te verbieden om bedrijven te vervolgen waarvan de oogsten genetisch geïnfecteerd zijn geraakt.

De Public Patent Foundation (PUBPAT) spande dit proces aan namens 270.000 mensen die lid zijn van zestig organisch- en duurzaam georiënteerde bedrijven en handelsorganisaties, waartoe ook duizenden organisch gecertificeerde boeren behoren. De onwetmatigheid van welk patent dan ook dat mensen en het milieu vergiftigt, en dat niet dienstbaar is aan de gemeenschap, wordt door PUBAT uiteengezet in de Organic Seed Growers and Trade Association, et al. v. Monsanto, et al. (U.S. District Court, Southern District of New York, Case No. 11 CIV 2163), waarbij het gaat om twee basisprincipes van de Amerikaanse Wet Op Patenten.

“Zoals de beroemde advocaat Justice Story in 1817 schreef, mag een uitvinding om gepatenteerd te kunnen worden “niet schadelijk zijn voor het welzijn, en niet strijdig zijn met een goed beleid, of met de morele uitgangspunten van de maatschappij”, zoals is opgetekend in zijn openingsparagrafen, waarin hij de zaak Lowell tegen Lewis citeert.

(Vertaler: lees ook: http://www.dewereldmorgen.be/blog/guy-denutte/2011/04/04/monsanto-aangeklaagd-door-organische-boeren-in-de-vs)

De rechtszaak wees op twee studies waarin schade werd aangetoond die was veroorzaakt door Monsanto’s Roundup onkruidbestrijdingsmiddel, waaronder beschadiging van menselijke embryo’s, tumor van de lymfeklier, ruggemergkanker, miskramen bij dieren en andere aantastingen van de menselijke gezondheid.

(Vertaler: lees ook http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/roundupfeiten_eng.htm)

Klagers veroordelen Monsanto vanwege het torpederen van onafhankelijk onderzoek van Monsanto’s transgene zaden en vanwege Monsanto’s succesvolle beleidsbeïnvloeding om de etikettering van genetisch gemanipuleerde voedingsinformatie te verbieden.

(Vertaler: http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en|nl&u=http://www.ext.colostate.edu/pubs/foodnut/09371.html en http://www.nbc.nl/dossiers/alle/etiketteren-en-aanduide/1260)

De rechtszaak bindt ook de strijd aan met propaganda die beweert dat transgene zaden de oogst verbeteren en het gebruik van pesticiden verminderen, waarbij door de opstellers rapporten worden geciteerd die gaan over misoogsten en toenemend pesticidengebruik. De aanklacht noemt ook een rechtszaak, aangespannen door West Virginia uit 2010, naar aanleiding van aanvechtbare oogstresultaten, waarop Monsanto zich in advertenties beroept. En de aanklacht vermeldt de toename van superrassen die bestand zijn tegen glyfosfaat.

(Vertaler: klik voor het persbericht over de uitslag van dit proces op: https://www.wvago.gov/press.cfm?ID=541&fx=more)

(Vertaler: over de giftigheid van glyfosfaat leest u meer op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat)

“Omdat  de schadelijkheid van transgene zaden bekend is, en de beloftes over de voordelen van transgene zaden vervalst zijn, hebben transgene zaden dus  geen enkel nut voor de maatschappij”

Dit betekent dat, als de rechtbank de eis toewijst, geen van de transgene zaden voldoen aan het criterium voor het toekennen van wettelijke patenten. De rechtszaak biedt de mogelijkheid om eerdere goedkeuringen van alle biotechnische zaden terug te draaien, wat consequenties zal hebben voor Monsanto, BASF, Bayer, DuPont, Dow, Syngenta en vele anderen.

Waar transgene zaden groeien treedt genetische vervuiling op van natuurlijke planten, onverschillig wie die zaden heeft ontwikkeld. Het eten van voedsel waarvan met het DNA is gerommeld is gevaarlijk, onafhankelijk van wie daar verantwoordelijk voor was.

Wat Monsanto zo speciaal maakt is dat deze firma in de Verenigde Staten over een zaadmonopolie beschikt. Goed gedocumenteerd met de steun van marktautoriteiten wijzen klagers er op “Dat meer dan 85 tot 90% van alle sojabonen, graan, katoen, suikerbieten en koolzaad die in Amerika groeit door Monsanto gepatenteerde genen bevat”.

Door dit monopolie bepaalt Monsanto de prijs van zaden. In de afgelopen tien jaar zijn de graanprijzen met 135% en die van sojabonen met 108% gestegen, stelt de aanklacht. Nog pas in 1997 investeerden boeren die sojabonen verbouwden slechts 4 tot 8% van hun inkomen aan zaden, terwijl boeren die transgene sojabonen verbouwen in 2009 16,4% van hun inkomen aan zaden kwijt waren.

Monsanto heeft zijn overheersende positie bovendien gebruikt om de concurrentie van andere producenten van bestrijdingsmiddelen aan banden te leggen, stelt de aanklacht verder.

Bij de opsomming van de 23 Amerikaanse patenten van Monsanto beschuldigen de aanklagers de firma ook van het “dubbel patenteren” waarmee het bedrijf zijn monopolie over het hele werkterrein van transgene zaden versterkt:

“Hoewel het Amerikaanse patentsysteem verbeteringen toestaat op bestaande uitvindingen, geeft het een partij geen toestemming om zijn monopolie uit te breiden tot een ander gebied, door een patent te verkrijgen dat op een later tijdstip vervalt, maar dat wat patenteerbaarheid betreft niet kan worden onderscheiden van een patent dat al eerder is toegewezen … “

“Monsanto begon patenten aan te vragen op bestendigheid tegen glyfosfaat in het midden van de jaren tachtig. De eerste patenten op de eigenschappen ervan werden toegewezen in 1990 en zijn nu verlopen. Na het vasthouden aan zijn vroegste patenten op de resistentie tegen glyfosfaat zocht bleef Monsanto doorzoeken en kreeg de firma patenten op Roundup Ready technologie voor een periode van 20 jaar …”

“Bij het binnenhalen van de patenten op transgene zaden, breidde Monsanto ten onrechte de periode van exclusieve patenten uit door het verdubbelen van zijn eigendomsrecht op een wetenschappelijk terrein dat al werd afgedekt door andere Monsanto patenten”.

De aanklacht komt tot de volgende conclusie: “Monsanto’s patenten op transgene zaden zijn dus onwettig, omdat het verbod op het dubbel patenteren wordt overtreden”.

Genetische Vervuiling

Nu volgt het allerbelangrijkste argument, dat het meest overtuigend is voor een lekenpubliek. Hoe durft Monsanto boeren voor het gerecht te dagen die schade ondervinden door de genetische beschadiging van hun gewassen? Dat lijkt op een bokser die een rechtszaak begint voor schade aan zijn hand, nadat hij een onwillig slachtoffer een dreun heeft gegeven.

“Van klagers kan niet worden gezegd dat ze welk patent van Monsanto dan ook hebben geschonden, als klagers vergiftigd zijn door Monsanto’s transgene zaden, door enig opzettelijk gedrag van henzelf”.

Monsanto geeft toe dat zijn producten natuurlijke gewassen vervuilen. Dat zal de reden zijn waarom ze kortgeleden hun Technology Stewardship Agreement hebben aangepast waarin de verantwoordelijkheid voor hun producten is overgedragen aan de boeren die hun producten kopen.

(Vertaler: lees meer hierover op: http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=13717)

De aanklacht voert logischerwijs aan dat de genetische vervuiling de grenzen overschrijdt van de akkers van degenen die geen genetisch gemanipuleerde zaden willen, waarbij omvangrijke economische schade wordt toegebracht.

We hebben gezien hoe de Europese Unie haar markt voor Amerikaanse rijst sloot nadat Bayers transgene zaden een derde van de rijstvoorziening in Amerika had vervuild. Bayer kreeg te maken met 6000 rechtszaken als gevolg van die vervuiling, en de Europese markt ging op slot. Boven op deze rechtszaken, verloren of gewonnen, verloor Bayer kort geleden een bedrag van 137 miljoen dollar in een rechtszaak die was aangespannen door Riceland Foods. De nieuwe rechtszaak stelt dat “het wereldwijde totale economische verlies als gevolg van de vervuiling van genetisch gemanipuleerde rijst in 2006 wordt geschat op een bedrag tussen $ 741 miljoen en $ 1,285 miljard”.

Gevolgen voor de Biotechnologische Voedingsindustrie

De aanklacht voert verder aan dat “omdat verontreiniging redelijkerwijs te voorzien is” Monsanto daarmee zijn patentrechten verliest, steeds wanneer Monsanto gemodificeerd zaad verkoopt. Dit zal Monsanto er niet van weerhouden het zaad te blijven verkopen, maar het zou boeren de vrijheid moeten verlenen om zaad te winnen van transgene oogst. Geen enkel bedrijf kan zaken blijven doen  zonder klanten met herhalingsaankopen, vooral de bedrijven die miljoenen uitgeven aan onderzoek en ontwikkeling. En omdat transgene vervuiling zich niet beperkt tot zaad van Monsanto, zouden alle biotechnologische zaadfirma’s op soortgelijke wijze hun intellectuele eigendommen kunnen zien verdampen.

Ander onheil van biotechnologie beperkt zich niet tot zaden of chemicaliën van Monsanto. Om de wereld tegen de biotechnologische voedingsindustrie, die ook betrekking heeft op dieren, te beschermen dient het patenteren van het leven zelf te worden uitgebannen. Deze procesvoering zou ons dichter kunnen brengen bij een terugkeer van de wettelijke standaard, die vooraf ging aan de beslissing van de Amerikaanse Hoge Raad in 2001 in een rechtszaak van Farm Advantage, in J.E.M. Ag Supply, tegen Pioneer Hi-Bred International.

(Vertaler: Pioneer Hi-Bred is een dochter van chemieconcern Dupont dat onder meer 17 patenten op granen bezit).

Hierover verklaarde Oyez, een gezaghebbend media-instituut:

“Farm Advantage bracht een eis in die argumenteerde dat zichzelf  reproducerende planten, zoals de graanplanten van Pioneer, niet gepatenteerd kunnen worden volgens wetsartikel 101 van de betreffende Amerikaanse wet. Farm Advantage hield vol dat volgens de Plant Patent Act (PPA) uit 1930 en de Plant Variety Protection Act (PVPA) de exclusieve wettelijke middelen ter bescherming van plantenleven gewaarborgd zijn”.

(Vertaler: lees de -Engelstalige- verklaring van Oyez op: http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2001/2001_99_1996)

De rechtbank was het er niet mee eens. Daarmee werden patenten wettig verklaard op zichzelf reproducerende levensvormen, wat zich ook uitstrekt tot dierenleven. De beslissing was notabene opgeschreven door de zogenaamd objectieve Clarence Thomas, voorheen advocaat van Monsanto. Thomas verklaarde zichzelf ook onschuldig betreffende een zaak waar Monsanto in 2010 bij betrokken was. (Geertson tegen Monsanto, betrokken bij verontreiniging van natuurlijke alfalfa)

(Vertaler: voor meer info over deze rechtszaak:

http://www.wacholland.org/nl/nieuws/genetisch-gemodificeerde-zaden-voor-de-rechtbank ; klap “lees verder” uit voor méér informatie!)

Een van de klagers in de Public Patent Foundation rechtszaak is Navdanya International, dat wordt geleid door Dr. Vandana Shiva die zich al tijden inzet tegen biopiraterij.

(Vertaler: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biopiraterij)

Genetische patenten “hebben een epidemie losgemaakt van piraterij van de creativiteit van de natuur en van duizenden jaren aangeboren vernieuwing” schreef Shiva in Navdanya.

(Vertaler: maak kennis met Vandana Shiva op:

http://www.jessegoossens.nl/interviews/Vandana.html) 

Als u stilstaat bij een recente beslissing om rijst toe te staan met menselijke genen, zoals bedacht door Ventra Bioscience, komt deze nieuwe rechtszaak niets te vroeg.

(Vertaler: bron is de Daily Mail, lees er meer over op:

http://welingelichtekringen.nl/12011-rijst-met-menselijke-genen.html

Goedkeuring hiervan roept vragen op als: vanaf welk moment wordt de streep naar kannibalisme overschreden? Biotechnologische en farmaceutische bedrijven hebben enkele honderden “farmaceutische gewassen” voortgebracht – voedsel dat vaccins bevat tegen een heel scala aan ziektes. De FDA en USDA zouden graag willen dat we geen weet hebben van het feit dat deze aanpak niet voorziet in een juiste dosering, die past bij de leeftijd, het gewicht en de medische toestand van elk individu, wat toch de basiszekerheid behoort te zijn van elke farmaceutische wetenschap.

De biotechnische industrie ontrekt zich aan iedere controle, en brengt mensen en het milieu aanzienlijke schade toe. De door PUBAT aangespannen rechtszaak  markeert een belangrijke stap voorwaarts bij het herstellen van een veilige, gezonde en gewetensvolle voedselvoorziening.

Ray Ananda is Bachelor of Science in Natural Resources aan de Ohio State University School of Agriculture en is redacteur van het tijdschrift Food Freedom en Coto Report

(Vertaler: voor geïnteresseerde lezers, lees ook: www.gentechvrij.nl)

---

Bron: www.globalresearch.ca