Mediabedrog ontmaskerd: de recente aanval op vitaminen is een verzonnen campagne, bedoeld om mensen bang te maken

(Natural News | door Mike Adams | vertaling Hansjelle Dijkstra) TIME, USA Today, MSNBC, NPR, CTV, de LA Times en talloze andere populaire media hebben in de afgelopen week nieuwe leugens rondgestrooid. Met uiteenlopende misleidende kopregels beweren ze allemaal dat vitaminen je zouden kunnen doden.

Hier hebt u een paar van die kopregels: 

• “Onderzoek legt een verband bloot tussen vitaminen en hogere sterftecijfers bij vrouwen” (CTV)
• “Onderzoek: Vitaminen kunnen het sterfterisico van oudere vrouwen verhogen ” (USA Today
• “We hebben een heleboel geld verspild aan vitaminen en voedingssupplementen” (TIME) 
• “Enkele veelgebruikte vitaminesupplementen zouden het overlijdensrisico kunnen verhogen” (MSNBC) 
• “Onderzoek toont aan dat voedingssupplementen riskant zijn voor oudere vrouwen” (LA Times)
• “Supplementen lijken riskant in onderzoek bij oudere vrouwen” (NPR) 
• “Nieuwe inzichten zeggen dat vitaminen meer kwaad dan goed doen” (News.com.au) 
• “Vrouwen die vitaminesupplementen gebruiken lopen mogelijk een risico van hogere sterftecijfers” (Huffington Post)

Er zijn letterlijk honderden van deze koppen uit populaire nieuwsbronnen die in
wezen hetzelfde beweren.

Er bestaat over dit alles maar een probleem: Dit hele gedoe is BEDROG! En NaturalNews rekent het tot zijn taak om dit bedrog te ontmaskeren, waarbij gebruik wordt gemaakt van dezelfde gepubliceerde onderzoekscijfers.

Onthulling: u wordt bedrogen door de media

Daar gebeurt het weer: de populaire media zijn zo gek gekregen om opnieuw een simplistische leugen wereldkundig te maken om mensen bang te maken en hen weg te houden van goede voeding. Om dit bedrog te bereiken maakten ze –in dit geval- gebruik van een slecht georganiseerd “wetenschappelijk” onderzoek, afkomstig van de Archives of International Medicine, dat zelf gebaseerd was op onjuiste conclusies (zie hieronder) en dat vervolgens schaamteloos onjuist verslag deed van wat de onderzoeksgegevens in werkelijkheid lieten zien.

Dit tijdschrift is, niet verrassend, eigendom van de American Medical
Association, dat een lange en onfrisse geschiedenis heeft van het openlijk aanvallen van vitaminen en voeding, zelfs zo verregaand dat ze misdrijven begaan door het overtreden van federale wetgeving. Vergeet niet dat de AMA door federale gerechtshoven schuldig is bevonden aan samenzwering.

Dit alles is weer zo’n geval van kwakzalverjournalistiek van de populaire media, die natuurlijk grotendeels worden gefinancierd door farmaceutische belangen. Ze laten geen kans voorbijgaan om te proberen om vitaminen en voedingssupplementen aan te vallen, zelfs als dat betekent dat daarmee aan het licht komt dat ze de broodschrijvers zijn van de Farmaceutische Industrie die echter net
doen alsof ze èchte journalisten zijn.

Maar mij hoef je niet te geloven: Laten we iets doen dat de broodschrijvers van de populaire media nooit doen, en voor de verandering de onderzoeksresultaten bestuderen!

Wat het onderzoek in werkelijkheid vertelt

De Studie heet ”Dietary Supplements and Mortality Rate in Older Women” – Arch Intern Med 2011;171(18):1625-1633 Korte Samenvatting

De studie beweert het gebruik van vitaminen en minerale supplementen te hebben beoordeeld van 38.772 oudere vrouwen door hen gedurende 18 jaar 3 maal een vragenlijst te sturen waarin aan hen werd gevraagd zich te herinneren welke vitaminen en mineralen ze in die periode gebruikten.

Dus stop de persen. Dit is een enquêteonderzoek --oftewel wat gewoonlijk een “observationeel onderzoek” wordt genoemd--, iets wat berucht is vanwege de onnauwkeurigheid ervan, om daar maar eens mee te beginnen.

Zoals Dr. David Brownstein me vertelde in een baanbrekend interview: “Dit onderzoek zegt absoluut niets over vitaminen”. Als dit onderzoek omgekeerd zou zijn gedaan, waarbij de uitkomst zou zijn geweest dat vitaminen wel helpen, zou geen enkel blad het hebben afgedrukt omdat het zo slecht was uitgevoerd”.

Klik hier om het interview te zien (Het gedeelte met Dr. Brownstein begint na ongeveer 6 minuten).

Onderzoeksgegevens werden GEMANIPULEERD!

Een van de meest opvallende, totale verzinsels in deze specifieke studie is de wijziging van de basisgegevens met behulp van statistische voodoo. Als u in tabel 2 kijkt van het onderzoek, afgebeeld op pagina 4 van het onderzoek, in PDF, (dat we hier niet mogen linken omdat het geen publiek document is), ziet u Hazard Ratio getallen die betrekking hebben op elk van de voedingsstoffen waar het onderzoek zich mee heeft beziggehouden. Zoals vitamine D, calcium, koper, ijzer,
enzovoort. Er is ook een onderzoeksuitkomst over “multivitaminen”.

Met deze getallen betekent een 1,0 “neutraal” of “geen toename in het
sterftecijfer ”. Een getal beneden 1,0, -zoals 0,92- , staat voor een verlaging van
het sterftecijfer. Het getal 0,92 betekent bijvoorbeeld een daling van 8% van
overlijden als gevolg van die specifieke vitamine.

Een getal dat hoger is dan 1,0 betekent een “stijging” van het sterftecijfer. Dus iets in de orde van grootte van 1,15 zou een stijging van het sterftecijfer betekenen van 15%.Dus wat vertellen deze getallen nu in werkelijkheid?

• Vitamine B complex werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 7%
• Vitamine C werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 4%
• Vitamine D werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 8%
• Magnesium werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 3%
• Selenium werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 3%
• Zink werd in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer van 3%

Ik wed dat je dit niet hebt gelezen in de populaire media, toch? Dat komt doordat ze deze cijfers nooit hebben gemeld! Nogmaals, ze pikten selectief de bangmakerijen er uit die ze wilden laten zien, en ze verzwegen de rest.

Aan de negatieve kant van deze resultaten:

• Foliumzuur werd geassocieerd met een stijging van het sterftecijfer van 9%
• Koper werd geassocieerd met een stijging van het sterftecijfer van 31%

“Multivitaminen”, die door de populaire media venijnig worden aangevallen, met hun leugenachtige, slaafse kopregels, werden geassocieerd met -wat denk je - ? Slechts twee procent stijging van het sterftecijfer.

Voodoo statistieken werden gebruikt om de uitkomsten te veranderen

Maar wacht! In dit onderzoek hebben ze voor het  opstellen van hun conclusiegegevens geen gebruik gemaakt van de werkelijke overzichtsresultaten van de enquête. Niks daarvan. Ze hebben aan hun gegevens gefrunnikt met behulp van een voodoo formule die ze hebben bedacht na confrontatie met de feiten, in een poging om de gegevens die ze wilden hebben “in statistieken onder te brengen”

Volgens eigen zeggen hebben ze eerst alle uitkomsten aangepast voor wat betreft “leeftijd, opleidingsniveau, woonplaats, diabetes mellitus, hoge bloeddruk, BMI/Body Mass Index, taille tot heup ratio, hormonale substitutie therapie (HST), lichamelijke activiteit, rookgedrag, en inname van energie”.

Maar wacht eens even: Ze zeggen dat iemand met diabetes een groter overlijdensrisico heeft, dus als die persoon sterft zou die niet zo zwaar “meetellen” als wanneer een gezond iemand overlijdt. Nietwaar? Maar ze hielden absoluut geen rekening met het feit dat voeding diabetes een halt kan toeroepen en dat voeding de symptomen van diabetes zelfs volledig kan doen verdwijnen. Dat zouden voedingsstoffen zijn zoals vitamine D, magnesium, en vitamine C, die toch allemaal deel uitmaakten van de studie. Dus als een vrouw in het onderzoek begon als diabeet, en ze nam de voedingsstoffen tot zich die helpen om haar diabetes tot staan te brengen, waarna ze later als niet-diabeet zou komen te overlijden, maar nog wel vroeger dan iemand die haar hele leven gezond was geweest, dan zouden hiervoor toch de vitamines in de uitkomsten zwaarwegend worden “bestraft”!

Hetzelfde geldt voor een hoge bloeddruk. Ziet u, de statistische voodoo, waarvan in dit onderzoek sprake is, was gebaseerd op het totaal onjuiste geloof van westerse onderzoekskwakzalvers dat vitaminen ziekten niet voorkomen, genezen of omkeren. Ze hebben dus nagelaten om met die activiteit van vitaminen rekening te houden bij het opstellen van hun eigen gegevens.

Dus, alleen al daarom is deze studie een complete grap. Je zou er op school een onvoldoende voor halen, en toch lijkt het goed genoeg voor de Archives of Internal Medicine, een organisatie die miljoenen dollars reclamegeld ontvangt van farmaceutische bedrijven.

Maar wacht..., er is meer!

De gegevens werden een tweede keer aangepast!

Niet tevreden na het eenmalig verhaspelen van de gegevens, gingen de auteurs van dit onderzoek zelfs verder en veranderden ze de resultaten een tweede keer! Dit werd gedaan door middel van nog een andere “multivariabele aanpassing”, waarin de auteurs:

“...aanpassingen uitvoerden naar aanleiding van leeftijd, opleidingsniveau, woonplaats, diabetes mellitus, BMI, taille tot heup ratio, hormonale substitutietherapie, lichamelijke activiteit, rookgedrag; en de inname van energie, alcohol, verzadigde vetzuren, volkoren producten, fruit en groenten”.

Oké, wow, ze deden dus ook aanpassingen voor de consumptie van groenten en fruit? Dit betekent dat een persoon die meer groente en fruit consumeerde verondersteld werd gezonder te zijn, en daarom op welke leeftijd die personen ook overleden, de doodsoorzaak werd afgewogen (toegeschreven aan) andere factoren, zoals aan de vitaminen die ze hadden gebruikt.

Feit is dat het toekennen van gewicht aan bepaalde factoren tijdens al deze voodoo beoordelingen volkomen voor rekening kwam van de onderzoeksauteurs. Ik twijfel er niet aan, of ze zaten door voor een grote Excel spreadsheet en lieten daarin duizenden verschillende combinaties van aannames en gewichtstoekenningen op elkaar los –en knoeiden met hun gegevens- tot ze de resultaten kregen waar ze op uit waren.

En wat waren dat voor resultaten? Donders, dat geloof je toch niet? Vitamines zouden je kunnen vermoorden!

Ja, door het knoeien met de gegevens, en het inpassen ervan in hun zelfverzonnen veronderstellingen, het rommelen met gewichten en het negeren van verbanden tussen voeding en ziektepreventie, zijn deze onderzoekers erin geslaagd om elke verlaging van het overlijdensrisico dat werd aangetoond door het gebruik van voedingsstoffen, zoals vitamine D, te elimineren, terwijl ze tegelijkertij voedingsstoffen zoals koper typeerden, alsof die nauwelijks zouden verschillen van vergif (een verhoging van het overlijdensrisico met 45%).

Dit alles komt in feite neer op niet minder dan mentale zelfbevrediging door een kring van wetenschappers die er op uit was om “te bewijzen” dat vitaminen vanaf het eerste begin slecht waren. Ze moesten de uitkomsten TWEE MAAL veranderen om tot het door hen gewenste resultaat te komen.

En daarna, om nog wat slagroom op de taart te doen, verpakten ze al deze wetenschappelijke fraude in hun taaltje met een statisch significante betekenis, als “multivariabel aangepaste modellen”, en ander technisch jargon waarvan ze hopen dat die voldoende verbergt dat dit onderzoek in werkelijkheid wetenschappelijke zwendel is.

Als Dr. Andrew Wakefield dit gesjoemel met gegevens zou hebben gebruikt om aan te tonen dat vaccins autisme veroorzaken, zou hij van het podium weggehoond zijn, zou hem zijn medische licentie zijn afgepakt, zou hij vervolgd zijn geweest door de media en tot charlatan zijn uitgeroepen door de medische gemeenschap.

Maar natuurlijk, als een stelletje artsen die voor de AMA schrijven deze overduidelijk frauduleuze conclusie onderschrijven, “dat vitamines je zouden kunnen doden” geldt dat plotseling ook voor de gehele wetenschappelijke gemeenschap, voor de slaafse media, voor de corrupte medische tijdschriften en natuurlijk voor alle maffe artsen die de belachelijke overtuiging delen dat supplementvoeding geen bestaansrecht zou hebben voor de gezondheid van mensen.

Massale belangenverstrengeling - maar dat is nooit ontsluierd of gerapporteerd

Zoals Dr. Brownstein al heeft uitgelegd, als dit onderzoek zou hebben aangetoond dat vitaminen werkzaam zouden zijn voor het verlagen van het sterftecijfer, zouden artsen en critici dat hebben neergesabeld als “absolute kwakzalvers wetenschap”. Maar omdat ze dit onderzoek konden gebruiken om vitaminen in diskrediet te brengen, hebben pennenlikkers van de populaire media besloten dat dit goed genoeg is om te citeren in hun kranten, tijdschriften en nieuwsprogramma’s.

Het tweede belangrijke punt in dit alles is dat niemand de moeite nam om te vermelden dat de Archives of Internal Medicine gefinancierd wordt door medicijnreklamefondsen, waarmee een direct en duidelijk belangenconflict wordt gecreëerd dat nooit bekend is gemaakt tijdens het publiceren van de studie. Goh, denk je dat een dienstverlener aan farmaceutische bedrijven die geld verdient aan farmaceutische advertenties een financiële prikkel zou kunnen hebben om de reputatie van vitamines, die in competitie zijn met medicijnen, te vernietigen? Echt waar. Denk je dat?

TIME zat er niet mee om dit aan zijn lezers te melden. En dat gold ook voor USA Today of MSNBC, en iedereen van de populaire media sloot zich hierbij aan. Natuurlijk, als een onderzoek, dat de voordelen van vitaminen ophemelt, zou worden gepubliceerd in een blad dat gefinancierd wordt door vitaminefirma’s, zou dat onderzoek onderuit gehaald worden als een buitensporige belangenverstrengeling! (Je zou haast bewondering krijgen voor de selectieve logica van deze pennenlikkers, die uitsluitend de lekkernijen er uit halen waarvan ze willen dat u die leest...)

Geen onderscheid tussen synthetische en natuurlijke vitaminen

Wat ook niet deugde aan dit onderzoek: er werd geen onderscheid gemaakt tussen synthetische en natuurlijke vitaminen. Voor zover wij weten zouden deze oudere vrouwen in het onderzoek vitaminen van inferieure kwaliteit  kunnen hebben gebruikt, zoals die bijvoorbeeld bij warenhuizen en supermarkten worden aangeboden. Dat zijn goedkope multivitaminen, gemaakt van synthetische chemicaliën waarvan wordt geclaimd dat het vitaminen zijn, maar dat is niet zo. De meeste van deze vitaminen worden gemaakt door farmaceutische bedrijven! En ik moet toegeven dat het nemen van synthetische vitamine E slecht is voor uw gezondheid, net zoals dat geldt voor synthetische medicijnen.

Door het vermijden van elke vorm van onderscheid tussen synthetische en natuurlijke vitaminen wisten de auteurs van het onderzoek dat elk negatief resultaat onmiddellijk kon worden gebruikt om ALLE vitaminen in diskrediet te brengen.

Dit was natuurlijk vooropgezet. Werkelijk alle conventionele medische studies die naar vitamines kijken gebruiken deze zelfde tactiek, waarbij ze weigeren om een onderscheid te maken tussen natuurlijke en synthetische vitaminen, wat in werkelijkheid MEDICIJNEN zijn waar vitamine-“namen” aan gegeven zijn.

Met andere woorden, als u gelooft dat dit onderzoek iets negatiefs over vitaminen heeft gevonden, is de werkelijke situatie toch dat de meeste van deze vrouwen waarschijnlijk medicijnen hebben ingenomen die de namen hadden gekregen van vitaminen en die verpakt waren in “een-per-dag” multivitaminen systeem die in de eerste plaats giftig zijn voor het menselijk lichaam.

Ziet u, in de westerse kwakzalverij wetenschap bestaat geen onderscheid tussen een voedingsstof die in het laboratorium is gemaakt en een voedingsmiddel dat uit de natuur afkomstig is. Maar in de natuur zijn voedingsmiddelen anders! Vitamine C, bijvoorbeeld, bestaat in de natuur niet in geïsoleerde vorm; die wordt altijd gevonden in een combinatie met andere ondersteunende antioxidanten en fytonutriënten. Dus het innemen van vitamine C van plantaardige oorsprong, bijvoorbeeld Camu Camu, verschilt kwalitatief van de vitamine C die afkomstig is uit het laboratorium (ascorbinezuur). Hedendaagse kwakzalver wetenschappers en artsen weten te weinig over voeding om het verschil te kennen (zo is het echt), dus brengen ze ook geen onderscheid aan in hun onderzoekstudies.

Ach, hedendaagse kwakzalver onderzoekers en artsen herkennen het verschil niet eens tussen levend en dood voedsel! Voor hen is het allemaal hetzelfde: dode voeding bezit dezelfde mineralen, calorieën en vitaminen als levend voedsel, beweren ze. Daar zitten ze natuurlijk helemaal naast – levend voedsel heeft een kwaliteit die met de meettechnieken uit hun laboratoria eenvoudig niet te meten zijn.

Bron:

www.naturalnews.com